PLjE­VLjA - Biv­ši me­na­džer Op­šti­ne Plje­vlja Ve­se­lin Pal­dr­mić, iz re­do­va Po­kre­ta za Plje­vlja, po­zvao je Spe­ci­jal­no tu­ži­la­štvo, kod ko­ga se na­la­zi slu­čaj po pri­ja­vi NVO „Bre­zni­ca“ ko­ji se od­no­si na re­kon­struk­ci­ju grad­ske ko­tlar­ni­ce, da an­ga­žu­je vje­šta­ke ma­šin­ske stru­ke ka­ko bi se utvr­di­la isti­na. Pal­dr­mić je u iz­ja­vi za „Dan“ ka­zao da je ne­dav­no u svoj­stvu gra­đa­ni­na po­sje­tio Osnov­nog dr­žav­nog tu­ži­o­ca u Plje­vlji­ma Mi­li­vo­ja Tom­či­ća kod ko­ga se in­te­re­so­vao za pri­ja­vu ko­ja je pod­ne­se­na u slu­ča­ju re­kon­struk­ci­je grad­ske ko­tlar­ni­ce. Pal­dr­mić ka­že da gra­đa­ni tre­ba da zna­ju isti­nu i da je na tu­ži­la­štvu da ra­svje­tli na ko­ji je na­čin is­pla­ći­van no­vac za po­me­nu­te ra­do­ve, ako se zna da ni­je po­sta­ja­la gra­đe­vin­ska knji­ga, a po­treb­no je da­ti i od­go­vo­re ko­li­ka je ja­či­na ugra­đe­nih ko­tlo­va, jer na nji­ma ne po­sto­je iz­gra­vi­ra­ne plo­či­ce. Pal­dr­mić je za ra­do­ve, za ko­je tvr­di da su ne­za­ko­ni­to iz­ve­de­ni, u pr­vom re­du op­tu­žio svog pret­hod­ni­ka iz re­do­va DPS-a Igo­ra Go­lu­bo­vi­ća, ko­ji je vo­dio po­slo­ve na re­kon­struk­ci­ji grad­ske ko­tlar­ni­ce ko­ji su ko­šta­li vi­še od 400 hi­lja­da eura.
-Gra­đa­ni Plje­va­lja za­slu­žu­ju da im se ka­že ka­ko je iz­vr­še­na re­kon­struk­ci­ja jed­nog od naj­ve­ćih za­ga­đi­va­ča u gra­du, a po­što je pre­ma mo­jim sa­zna­nji­ma pred­met naj­vje­ro­vat­ni­je pre­u­ze­lo Spe­ci­jal­no tu­ži­la­štvo, po­zi­vam ih da uve­du pr­ven­stve­no vje­šta­ka ma­šin­ske stru­ke a po po­tre­bi i ne­ke dru­ge i da is­pi­ta­ju kom­ple­tan slu­čaj ka­ko bi se sa­zna­la isti­na. Na ovo pi­ta­nje tre­ba da da od­go­vor biv­ši me­na­džer, biv­ši po­moć­nik mi­ni­stra, sa­da­šnji od­bor­nik i di­rek­tor Elek­tro­di­stri­bu­ci­je Plje­vlja mo­ral­na kon­stan­ta Igor Go­lu­bo­vić či­ja je su­pru­ga za­mje­nik Osnov­nog dr­žav­nog tu­ži­o­ca u Plje­vlji­ma. Čak je i on na in­si­sti­ra­nje iz­vo­đa­ča ra­do­va da si­tu­a­ci­je uđu u pro­ce­du­ru pla­ća­nja u svom do­pi­su od 31.12.2010. is­ta­kao, iz­me­đu osta­log, da je po­treb­no da bu­du usa­gla­še­ne sa nad­zor­nim or­ga­ni­ma a ura­đe­ne na osno­vu ovje­re­nih gra­đe­vin­skih dnev­ni­ka i gra­đe­vin­skih knji­ga - pod­vla­či Pal­dr­mić.
Re­kon­struk­ci­ja grad­ske ko­tlar­ni­ce je ra­đe­na u vri­je­me u vri­je­me DPS vla­sti, od­no­sno to­kom 2009. i 2010. go­di­ne. NVO „Bre­zni­ca“ je 2010. go­di­ne na­kon za­vr­še­nih ra­do­va pod­ni­je­la kri­vič­nu pri­ja­vu pro­tiv od­go­vor­nih u lo­kal­noj upra­vi, ali od tog da­na do da­nas ni­ko ne zna ni­šta do­kle je tu­ži­la­štvo sti­glo sa is­tra­gom.
-Pri­ja­va se od­no­si na re­kon­struk­ci­ju grad­ske ko­tlar­ni­ce u Sker­li­će­voj uli­ci, od­no­sno na na­čin na ko­ji je uve­ze­na opre­ma ugra­đe­na u ovu ko­tlar­ni­cu. Od tu­ži­la­štva se tra­ži­lo da pro­vje­ri iz­no­se ko­ji su pla­će­ni za na­bav­ku opre­me i iz­vo­đe­nje ra­do­va s ob­zi­rom da je 20. ja­nu­a­ra 2011. go­di­ne Ter­mo­e­ner­get­ska in­spek­ci­ja u svom na­la­zu kon­sta­to­va­la: „Na ko­tlov­skim po­stro­je­nji­ma kao i na ve­ćem di­je­lu ugra­đe­ne opre­me ne­ma ni­ka­kvih nat­pi­snih plo­či­ca sa de­kla­ra­ci­ja­ma o ti­pu pro­iz­vo­da, fa­brič­kom bro­ju, pro­iz­vo­đa­ču kao i teh­nič­kim ka­rak­te­ri­sti­ka­ma po­stro­je­nja ili opre­me, a ko­je su po stan­dar­di­ma i va­že­ćim pro­pi­si­ma oba­ve­zna“. Ne upu­šta­ju­ći se u na­laz vje­šta­ka eko­nom­ske stru­ke na osno­vu ko­ga je go­spo­din Tom­čić slu­čaj „ar­hi­vi­rao ne mo­gu a da ne pri­mje­tim da vje­štak ni­je uzeo u ob­zir i raz­li­ku po tre­ćoj pri­vre­me­noj si­ti­a­ci­ji od 7.mar­ta 2013. go­di­ne u vi­si­ni od 34.032.70 eura što znat­no uve­ća­va iz­nos re­kon­struk­ci­je od onog ko­ji je utvr­dio na 435.771.71 eura. Za­ču­đu­ju­će je to za­što ni­je an­ga­žo­van vje­štak ma­šin­ske stru­ke ili ne­ke dru­ge teh­nič­ke stru­ke?!Ako se zna da je re­kon­struk­ci­ja ove ko­tlar­ni­ce ra­đe­na po ma­šin­skom pro­jek­tu ko­ji ni­je bio re­vi­do­van, iako u Za­ko­nu o ure­đe­nju pro­sto­ra i iz­grad­nji obje­ka­ta u čl.86 sto­ji da idej­ni pro­je­kat i glav­ni pro­je­kat pod­li­je­žu re­vi­zi­ji - ka­zao je u iz­ja­vi za „Dan“ Ve­se­lin Pal­dr­mić i is­ta­kao da se po­sta­vlja pi­ta­nje ka­kvi su ko­tlo­vi i ka­kva je opre­ma ugra­đe­na jer ona ne ko­re­spon­di­ra sa na­la­zom Ter­mo­e­ner­get­ske in­spek­ci­je.
Pal­dr­mić na­gla­ša­va da na ca­rin­skim de­kla­ra­ci­ja­ma i spe­ci­fi­ka­ci­ji ko­tlo­vi su in­sta­li­sa­ne sna­ge 1700 kw, dok je jed­nom od stav­ki Anek­sa ugo­vo­ra iz­vr­še­no po­ve­ća­nje ka­pa­ci­te­ta na 2000 kw za šta pred­stav­ni­ci iz­vo­đa­ča ra­do­va D.O.O „To­pling“ iz Be­o­gra­da ni­ka­da ni­je­su do­sta­vi­li atest od ovla­šće­ne in­sti­tu­ci­je.
-Ko­mi­si­ja ko­ju je for­mi­rao ta­da­šlji pred­sjed­nik Op­šti­ne Plje­vlja Fi­lip Vu­ko­vić uvi­dom u glav­ni ma­šin­ski pro­je­kat re­kon­struk­ci­je kon­sta­to­va­la da su ven­ti­la­to­ri svje­žeg va­zdu­ha i ven­ti­la­to­ri iz­du­vih ga­so­va pro­mi­je­nje­ni u od­no­su na pro­je­kat. Kon­sta­tu­je se da po­sto­ji raz­li­ka kod ven­ti­la­to­ra dim­nih ga­so­va jer je u pro­jek­tu pred­vi­đe­no da je rad­na tem­pe­ra­tu­ra 250°C dok je na li­cu mje­sta rad­na tem­pe­ra­tu­ra 20°C, dok su osta­li pa­ra­me­tri iden­tič­ni. Spo­ran je i pre­či­stač va­zdu­ha ta­ko­zva­ni „mul­ti­ci­klon”, kon­sta­to­va­no i to da u pro­jekt­noj do­ku­me­ta­ci­ji ni­je bi­lo po­da­ta­ka o vr­sti, ti­pu ni­ti bi­lo ka­kvih teh­nič­kih ka­rak­te­ri­sti­ka i pa­ra­me­ta­ra mul­ti­ci­klo­na za ko­je iz­vo­đač ra­do­va ni­je do­sta­vio ni­ka­kvo upu­stvo o ra­du i odr­ža­va­nju sa neo­phod­nim teh­nič­kim cr­te­ži­ma i ka­rak­te­ri­sti­ka­ma - ka­že Pal­dr­mić i ob­ja­šnja­va da je ko­mi­si­ja 29.08.2011. go­di­ne ot­kri­la da klap­na na po­ti­snom di­je­lu ven­ti­la­to­ra iz­duv­nih ga­so­va ne­ma funk­ci­ju re­gu­la­to­ra pro­ma­je jer je pri ugrad­nji „skra­će­na“ (dje­li­mič­no od­sje­če­na) i ta­ko ugra­đe­na, da­kle bez mo­guć­no­sti re­gu­li­sa­nja pro­ma­je.
Pal­dr­mić upo­zo­ra­va i da je za­ni­mlji­va kon­sta­ta­ci­ja To­plin­ga da je jed­nim od do­pi­sa do­sta­vio ste­hi­o­me­trij­ske pro­ra­ču­ne za ugalj iz Plje­va­lja, a da su po­da­ci za ele­men­tar­nu ana­li­zu uglja uze­ti iz li­te­ra­tu­re, jer im in­ve­sti­tor, Op­šti­na Plje­vlja, ni­je ni­ka­da do­sta­vi­la ele­men­tar­nu ana­li­zu uglja ko­ji sa­go­ri­je­va u ko­tlu iako su na to­me vi­še pu­ta in­si­sti­ra­li.
Pal­dr­mić is­ti­če da će vri­je­me ka­da je Go­lu­bo­vić oba­vljao fun­ci­ju me­na­dže­ra op­šti­ne osta­ti za­pam­će­no po to­me da je pri­li­kom re­a­li­za­ci­je pro­jek­ta re­kon­stru­ci­je Do­ma kul­tu­re pot­pi­sa­no de­vet anek­sa ugo­vo­ra i to se­dam za ra­do­ve i dva za na­knad­no pro­jek­to­va­nje, za adap­ta­ci­ju Aka­dem­skog cen­tra pot­pi­sa­no je pet anek­sa ugo­vo­ra, a i za re­kon­struk­ci­ju ko­tlar­ni­ce u Sker­li­će­voj pot­pi­san je je­dan aneks ugo­vo­ra.B. Je.


Go­lu­bo­vić: Ne ko­men­ta­ri­šem iz­ja­ve dža­ba­le­ba­ro­ša i ne­zna­li­ca

U iz­ja­vi za „Dan” Igor Go­lu­bo­vić ni­je htio da ko­men­ta­ri­še Pal­dr­mi­će­ve tvr­de ve­za­ne za ra­do­ve na re­kon­struk­ci­ji ko­tlar­ni­ce u Sker­li­će­voj uli­ci.
-Ne ko­men­ta­ri­šem op­tu­žbe od dža­ba­le­ba­ro­ša, ne­rad­ni­ka i ne­zna­li­ca - krat­ko je ju­če re­kao Go­lu­bo­vić.